Methodologie
Deze pagina beschrijft wat u ziet, waar het vandaan komt, en welke grenzen aan de interpretatie ervan zitten. Ze is de operationalisering van het NIB-uitgangspunt: de cijfers, de bronnen, uw conclusie.
Bronnen
- Rechterlijke uitspraken — Rechtspraak Open Data-API (
data.rechtspraak.nl). Publiek, rechtenvrij, gepseudonimiseerd door de Rechtspraak. - Landelijke cijfers — IND Jaarcijfers, Kamerstukken 36 613 VI nr. 4 en 36 820 XX nr. 3.
- Contextbronnen — EUAA Case Law Database, ambtsberichten Buitenlandse Zaken.
- Wat er niet is — individuele IND-besluiten zijn niet openbaar en niet Woo-baar (art. 5.1 lid 1 onder d en lid 2 onder e Woo). Elke analyse hier gaat over de rechterlijke toetsing van aangevochten besluiten, niet over "hoe de IND beslist".
Extractieschema per uitspraak
Per zaak zijn de volgende velden vastgelegd, met per veld de extractiemethode:
| Veld | Methode | Toelichting |
|---|---|---|
| ecli, instantie, datum, zaaknummer, procedure | metadata | direct uit Dublin Core, triviaal |
| rechtsgrond (art. Vw) | regex + LLM | vaste juridische formules, aanvullende extractie voor edge cases |
| herkomstland | regex + LLM | uit tekstueel patroon "van X nationaliteit" |
| uitkomst (dictum) | regex | standaardformules "verklaart het beroep …" |
| asiel-intrekking (ja/nee/onzeker) | heuristiek | combinatie van signalen; onzeker = handmatig te verifiëren |
| coi-verwijzing, verkorte motivering art. 91 | regex | expliciete tekstsignalen |
| materiële kern, bewijsmiddelen, geloofwaardigheidsthema | LLM (in productie) | vrije tekst; elk veld gaat vergezeld van de letterlijke bronpassage |
| verificatiestatus | handmatig | redactie controleert steekproefsgewijs; kleine deelverzamelingen 100% |
Foutmarges en steekproefdiscipline
Regex-extractie op inhoudsindicaties haalt in de proof-of-concept ~30-53% dekking op essentiële velden — genoeg als bootstrap, onvoldoende voor publicatie zonder verificatie. Ter vergelijking: het Britse Home Office rapporteerde 9% ondeugdelijke LLM-samenvattingen in een vergelijkbare productie-omgeving. Onze regel: minimaal 10% menselijke steekproef op grote sets, 100% verificatie op de bevestigde intrekkingsdeelverzameling.
Het dubbele selectie-effect
- Alleen aangevochten besluiten bereiken de rechter. Inwilligingen zijn per definitie onzichtbaar in deze data.
- Slechts ~2,2% van alle rechterlijke uitspraken wordt gepubliceerd (NJB, 17 december 2021); de selectiecriteria zijn niet volledig transparant.
- ~75% van de hoger-beroepszaken bij de Raad van State wordt met verkorte motivering (art. 91 lid 2 Vw) afgedaan — tekstueel arm en dus analytisch arm.
AVG en herleidbaarheid
Asieldossiers bevatten bijzondere persoonsgegevens (art. 9 AVG): religie, politieke overtuiging, seksuele gerichtheid. NIB werkt uitsluitend met de reeds gepseudonimiseerde gepubliceerde uitspraken en met geaggregeerde output. Waar combinaties van velden (klein land × zeldzaam thema × maand) tot herleiding kunnen leiden, worden aggregatiedrempels toegepast en wordt de betreffende doorsnede niet gepubliceerd.
Rolgrens
Deze pijplijn beschrijft hoe rechterlijke toetsing van IND-besluiten uitpakt. Zij velt geen oordeel over individuele asielrelazen, reconstrueert geen dossiers en doet geen voorspellingen over lopende zaken. De eenheid van analyse is het systeem, niet de asielzoeker.
Kansberekening per zaak
Op elke zaak-pagina staat een statistische kans dat de rechter de intrekking in stand laat, met peer-group, feature-bijdragen en referentiezaken. De volledige formule, aannames en beperkingen staan op /methodologie/kansberekening.